圖片來(lái)源：跨境白武士 James

關(guān)于英國(guó)Thatchers訴Aldi案件的喧囂似乎掩蓋了Aldi去年年底在澳大利亞的知識(shí)產(chǎn)權(quán)困境。Aldi因侵犯一幅藝術(shù)作品的版權(quán)而被起訴，該作品出現(xiàn)在BABY BELLIES、LITTLE BELLIES和MIGHTY BELLIES品牌的兒童零食包裝上，這些品牌分別面向不同的年齡群體。該品牌（以下簡(jiǎn)稱“Bellies”）被授權(quán)給Every Bite Counts Pty Ltd（“EBC”），包括一系列“Puffs”產(chǎn)品。澳大利亞聯(lián)邦法院的Moshinsky法官認(rèn)為，Aldi已經(jīng)越過(guò)了從借用“外觀和感覺(jué)”到直接采用設(shè)計(jì)、布局、顏色、字體和圖形的實(shí)際表現(xiàn)形式的界限。

背景

在2017年和2018年，EBC聘請(qǐng)了一家英國(guó)公司為其嬰兒食品產(chǎn)品設(shè)計(jì)包裝，該公司開發(fā)了一個(gè)怪物視覺(jué)形象，每個(gè)產(chǎn)品代表不同的年齡（即嬰兒、年輕和完全成長(zhǎng)的狀態(tài)），以暗示自然的成長(zhǎng)過(guò)程。品牌名稱中的“bellies”元素被巧妙地放置在怪物的肚子上。EBC授權(quán)了這九幅明亮而富有色彩的藝術(shù)作品，并將其應(yīng)用于包括餅干、泡芙和小棍子在內(nèi)的各種食品產(chǎn)品上。

圖片來(lái)源：BELLIES

（各種BELLIES產(chǎn)品的包裝）

2019年，Aldi對(duì)其MAMIA嬰兒食品系列進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)。Aldi向設(shè)計(jì)師提供了Bellies包裝的參考圖像，并指示他們將Bellies作為“基準(zhǔn)”，包括指導(dǎo)意見(jiàn)要求他們“遵循Baby Bellies的架構(gòu)”。在此背景下，“遵循”被理解為“類似”，而“架構(gòu)”被理解為“包裝設(shè)計(jì)的布局或結(jié)構(gòu)”。2020年，Aldi決定以Bellies為基準(zhǔn)開發(fā)嬰兒泡芙產(chǎn)品。當(dāng)設(shè)計(jì)師提供他們的設(shè)計(jì)作品時(shí)，反饋中包括一條備注：“Aldi現(xiàn)在已經(jīng)收到法務(wù)部門的反饋，稱這個(gè)設(shè)計(jì)與基準(zhǔn)太接近——沒(méi)錯(cuò)！”并要求進(jìn)一步修改，包括將貓頭鷹肚子上的文字去除，因?yàn)锳ldi認(rèn)為這已經(jīng)“足夠遠(yuǎn)離基準(zhǔn)”。Aldi于2021年開始銷售這些嬰兒泡芙產(chǎn)品。

圖片來(lái)源：Aldi

（Aldi產(chǎn)品的包裝）

判決

在這場(chǎng)版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議中，Moshinsky法官面前的關(guān)鍵問(wèn)題是，Aldi的設(shè)計(jì)是否復(fù)制了EBC授權(quán)的藝術(shù)作品的實(shí)質(zhì)性部分。這種形式的侵權(quán)有兩個(gè)要素：作者與涉嫌侵權(quán)作品之間的因果關(guān)系，以及足夠的客觀相似性。

證據(jù)明確表明，Aldi的設(shè)計(jì)師有機(jī)會(huì)接觸到Bellies的藝術(shù)作品，并且很可能是基于相應(yīng)Bellies產(chǎn)品的包裝來(lái)設(shè)計(jì)他們的作品。這滿足了因果關(guān)系的要求。

至于相似性，Aldi曾要求做出幾個(gè)修改，以確保嬰兒泡芙包裝與基準(zhǔn)設(shè)計(jì)不太相似。然而，引用SW Hart案中高級(jí)法院的判決，法官指出：“顯而易見(jiàn)的差異可能僅被視為一種故意掩蓋實(shí)際發(fā)生情況的嘗試，也就是竊取他人勞動(dòng)的行為。”

高級(jí)法院在IceTV案中已承認(rèn)，“可能存在某種程度的合法占用”，并警告稱，“‘利益’（版權(quán)所保護(hù)的）的抽象程度越高，就越容易保護(hù)作者的‘思想’而非其固定的表現(xiàn)形式。”因此，正如Hoffmann勛爵在Designers Guild案中所解釋的那樣，法院應(yīng)當(dāng)關(guān)注相似性的“累積效應(yīng)”，而不是零散地處理被復(fù)制的特征。

在比較布局和設(shè)計(jì)元素時(shí)，Moshinsky法官認(rèn)為許多元素被復(fù)制了，包括小的、橢圓形的卡通人物，帶有一個(gè)大而淺色的肚子；純白色的背景；兩欄布局；圓潤(rùn)、兒童化的字體；大小不一的文字元素，垂直排列；產(chǎn)品和成分的照片，呈垂直構(gòu)圖；右上角標(biāo)有適宜年齡范圍的數(shù)字。

圖片來(lái)源：BELLIES與Aldi

（BELLIES泡芙與Aldi嬰兒泡芙的并排比較）

相比之下，Aldi針對(duì)非泡芙產(chǎn)品（如水果和燕麥棒）包裝的設(shè)計(jì)并沒(méi)有復(fù)制小的、橢圓形的卡通人物元素，也沒(méi)有采用兩欄布局。這些被復(fù)制的元素并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性部分，因此不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

Aldi關(guān)于限制進(jìn)一步版權(quán)威脅的反訴也被駁回。Moshinsky法官相反基于Aldi的行為被描述為“公然的”而判定追加賠償。為了自身的商業(yè)利益，Aldi故意采用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的設(shè)計(jì)，并且“應(yīng)當(dāng)合理地知道，制作相關(guān)產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)…泡芙作品的侵權(quán)”。

最終思考

基準(zhǔn)設(shè)計(jì)可以是有價(jià)值的“提示”，用于向消費(fèi)者傳達(dá)信息，特別是表達(dá)一個(gè)產(chǎn)品是“相同但更便宜”的概念。這可以體現(xiàn)在大小、顏色和特征上，也可以是名稱或配料，這些因素在特定目標(biāo)受眾中很受歡迎。抄襲的品牌可以確信，他們的私人標(biāo)簽品牌會(huì)在消費(fèi)者的態(tài)度中表現(xiàn)良好。然而，本案是另一個(gè)例子，表明形勢(shì)正在發(fā)生變化，那些站在“接近”和“過(guò)于接近”之間微妙界限錯(cuò)誤一方的抄襲者，正面臨著越來(lái)越大的壓力。

（來(lái)源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?