關于抽象顏色商標的執行決定相對罕見。這無疑是因為首先獲得此類商標的保護并不容易。顏色通常被認為沒有固有的顯著性。因此，單一顏色或顏色組合的商標保護僅限于通過使用獲得顯著性的知名顏色。一旦成功建立了獲得的顯著性，執行顏色商標可能就會相對簡單，正如最近關于高壓清洗機“凱馳黃色”商標的決定所顯示的那樣。

背景

K?rcher生產并銷售用于私人和商業用途的高壓清洗機。應用于這些產品的主要顏色是黃色，例如如下所示：

K?rcher擁有德國抽象顏色商標第305255835號，顏色為“鋅黃”（RAL 1018）：

該商標于2005年根據獲得的顯著性注冊，適用于第7類“使用高壓水射流的電動清潔設備；上述設備用于家庭外使用”。

被告是一家意大利公司及其德國子公司。他們在德國銷售了以下高壓清洗機等產品：

K?rcher在漢堡地區法院提起了商標侵權訴訟，并獲得了成功。被告隨后向漢堡高等地區法院提起上訴。

漢堡高級地區法院的裁決

漢堡高級地區法院駁回了上訴（案件號：5 U 32/23），并確認存在混淆的可能性。

1、商標的真實使用

被告質疑凱馳是否真實使用了其顏色商標。主要問題是該顏色是否會被視為商業來源的標識。

凱馳提交了2005年、2018年和2022年的三份調查。結果顯示，超過50%的公眾將該顏色視為商標。根據德國最高法院的判例，法官認為這足以證明該顏色被用作來源指示，而不僅僅是裝飾性地使用。

凱馳產品中包含黑色和灰色部件的事實被認為無關緊要。黑色和灰色被認為是其他高壓清洗機制造商常用的典型顏色，消費者不會將其視為商業來源的標識。

2、侵權使用作為商標

關于被告產品上的黃色是否影響凱馳商標的來源功能，法院認為該顏色會被視為來源標識。

法官認為：

a. 消費者習慣將凱馳的黃色視為高壓清洗機的商業來源標識。這一點已通過調查得以確認。消費者將該顏色歸屬于凱馳。

b. 調查顯示，該顏色具有知名度。

c. 被告產品的主要顏色是黃色，這是清洗機的重要設計特征。

d. 被告的黃色顏色至少與凱馳的商標高度相似。

e. 被訴商品上的黑色和灰色出于相同原因被視為無關，就像凱馳商品上的黑色和灰色一樣。這些是其他制造商常用的典型顏色，未指示商業來源。

f. 清洗機上使用“Lavor”文字商標并不妨礙黃色被視為單獨的來源標識。

3、混淆的可能性

法官認為凱馳的商標至少具有中等程度的顯著性。是否因廣泛使用而提高顯著性水平并不被認為是決定性因素。

關于標識的相似性，由于顏色本身會被視為來源標識，因此可以單獨對顏色進行比較。

這些顏色被認為高度相似，甚至可能完全相同。普通消費者必須依賴其不完美的記憶。由于消費者被認為無法記住和區分廣泛的顏色范圍，因此顏色間的小差異不會被注意到。只有在顏色之間顯著且清晰可區分時，差異才會被記住。

鑒于商品相同，法官確認存在混淆的可能性。

4、無喪失權利

被告辯稱，自2000年以來他們一直銷售其產品。因此，凱馳的侵權索賠依據德國法律中的誠信原則（《德國民法典》第242條）已喪失權利。

法院不同意這一說法。除了未能證明被告的清洗機自2000年以來就是黃色之外，被告也未能使法官信服其滿足德國法律中關于喪失權利的要求。

評論

關鍵要點：

1、顏色（如同其他商標）不必單獨使用才能被視為（1）真實使用，以保持和執行商標權利，以及（2）侵權使用。如果使用額外的顏色，并且這些顏色在相關行業中是常見的，則是可以接受的。

2、關于顏色是否被視為商品商業來源標識的調查，是證明（高度）相似顏色的真實使用和侵權使用的最佳證據。

（來源：跨境白武士James）

以上內容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經原作者授權轉載，轉載需經原作者授權同意。?