一、《美國專利法》第101條款的審查員理準則

在美國專利體系里，“專利保護客體”的概念，對應的是美國法典第35卷第101條（35 U.S.C. § 101）。第101條的原文：Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.翻譯過來就是，美國專利的保護客體包括4大類：“制法（工藝或者流程）、機器（包括但不限于電子類、機械類）、制造品（零部件、零件）、物質的組分”。因美國是一個判例法國家，所以在法條的實際應用過程中，法院一直認定，該條規定長期以來存在司法例外（judicial exception），即抽象概念（abstract ideas）、自然法則（laws of nature）、以及自然現象（natural phenomena），這三項例外均不屬于適格主題（eligible subject matter），是不可專利的。換言之，美國專利法是不會允許某個人，因為發現了一些客觀存在的自然規律或者人類的思維活動，而對這個自然規律或者人類思維活動本身進行壟斷的。下圖為美國專利商標局（USPTO）2019年修訂的專利審查工作指南，USPTO專利審查員分步審查權利要求的適格性的審查準則。第一, 審查權利要求必須符合第101法條規定的4大類（process, machine, manufacture,and composition of matter）.第二步（包括Step 2A和Step 2B）, Step 2A審查是否存在司法例外情況（asks if the claim recites an abstract idea, law of nature, or natural phenomenon）。其中，這些專業名詞的具體含義如下：抽象概念（abstract ideas）至少包含以下三種情況：數學概念、人類心理活動過程、以及人類組織活動的規則。數學概念，具體包括數學關系，數學公式或定律，數學計算等。人類心理活動過程，具體為存在人類大腦中的各種活動，如觀察，評估，判斷，總結觀念。比如做實驗的過程。人類組織活動的規則，具體包括基本的經濟規則或實踐、商業活動，法律行為、管理人與人之間的行為，關系或交互。自然法則（laws of nature），MPEP 2106.04(b)披露了一些法庭上認為是自然法則和自然現象的例子。自然現象（natural phenomena），或者以自然現象為基礎的產品（nature-based product）。需要說明的是，如果權利要求存在司法例外的情況，也并不必然導致該權利要求由于存在司法例外情況而直接導致駁回，還需要進一步判斷Step 2B, 具體而言，如果該權利要求是否包含顯著多于上述司法例外特征的其他具有新創性的技術特征，則該權利要求整體而言，還是屬于美國專利法第35條第101條規定的“專利保護客體”的規定（if the claim as a whole “integrates the recited judicial exception into a practical application of that exception”）。

二、結合具體例子說明美國專利審查員101駁回的理由

例1：Controller for injection mold

此發明涉及為生產滑板滑輪的注塑膜具，膜具內設置有一控制器，用于接受膜具內的溫度數據以計算固化完成的程度，當固化完成至理想狀態時打開膜具。Claim 1: A controller for an injection molding apparatus having a mold defining a cavity for receiving uncured polyurethane that is heated to form a molded article during a cycle of operation of the appartus, the controller configured to:(a) Repeatedly obtain measurements of the temperature of a mold;(b) Calculate an extent of curing completion of polyurethane in the mold using theobtained temperatures and the Arrhenius equation; and

(c) Determine the extent that the polyurethane is cured as a percentage.美國專利審查員的駁回理由：第一，權1中引用了“Arrhenius equation” 阿倫尼烏斯公式，是瑞典的阿倫尼烏斯所創立的化學反應速率常數隨溫度變化關系的經驗公式。審查員認為構成Step 2A中的自然法則（laws of nature）和計算溫度變化的數學概念(abstract idea)；第二，權1中的步驟（a）僅溫度數據的收集，這是控制器非常常規的作用；第三，權1中披露的其他技術特征，并未significantly more than 上述溫度變化關系的阿倫尼烏斯公式。因此，權1缺乏可專利的客體，Claim 1 is ineligible,從而被駁回。策略注：在權利要求中，謹慎引用已知的數據公式。

例2：Life Sciences & Data Processing

Claim 1: A system for monitoring health and activity in daily livestock animals comprising:a memory;a display; anda processor coupled to the memory programmed with executable instructions, the instructions including  a livestock interface for obtaining animal-specific information, wherein the animal-specific information comprises animal identification data and at least one of body position data, body temperature data, feeding behavior data, and movement pattern data; and   a monitoring component for(a) Comparing the obtained animal-specific information with animal information from a herd database to verify an animal’s identity, and(b) Analyzing the obtained animal-specific information to identify whether the animal is exhibiting an aberrant behavior pattern as compared to past behavior of the animal, and(c) Displaying the analysis results for the animal on the display.美國專利審查員的駁回理由：第一， monitoring component的工作內容描述中，限制(a)和限制(b)，“comparing the obtained animalspecific information with animal information from a herd database to verify the animal’s identity,” and“analyzing the obtained animal-specific information to identify whether the animal is exhibiting an aberrant behavioral pattern as compared to past behavior of the animal.”這個comparison是基于人類大腦中運行的觀察和分析活動，比如，以牧群的一只小牛為例，觀察到這只小牛今天只吃了15磅的草料，但是在herd database中小牛一般要吃掉20~25磅的草料，評估到小牛今天反常的進食行為，因此這個觀察和評估行為實際上是在人類大腦中運行的(human mind), 是一種心理活動(mental thought processes), 構成抽象概念的司法例外情況，

第二， 這階段的分析在于是否權利要求作為一個整體引用了更多的顯著多于上述司法例外情況的技術特征。審查員認為memory\display\processor只是披露上述司法例外的應用環境，不構成新創性的技術特征。其他描述例如the livestock interface\limitation(c)也只屬于公知的非重要的額外特征。

因此，從整體分析權1的技術特征，Claim 1 is ineligible,從而被駁回。

三、潛在的權利要求撰寫策略

1. 在撰寫專利的權利要求在過程中，可根據最新的美國審查員審理思路，避免使用高敏感詞匯；

2. 權利要求中重點描述本專利的技術環境；

3. 權利要求中重點描述具體的硬件設施；

4. 減少描述涉及到人類的心理活動描述，例如做實驗的步奏，合約，交易，廣告....等等

5. 權利要求中避免使用數學公式名稱，減少使用數學公式。

（來源：Monica聊知識產權）

以上內容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經原作者授權轉載，轉載需經原作者授權同意。?