本案涉及原告Abros Sports International Private Limited在初步階段提出的商標(biāo)爭議。該公司于2020年成立，并于2021年通過轉(zhuǎn)讓契約從其前任獲得“ABROS”商標(biāo)權(quán)。其前任經(jīng)營一家名為M/s Narmada Polymers的獨(dú)資企業(yè)，并于2017年構(gòu)思和采用了“ABROS”商標(biāo)。另一方面，被告被指控侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，他們的業(yè)務(wù)以“NEBROS”商標(biāo)經(jīng)營，并于2020年以擬使用為基礎(chǔ)注冊。

背景信息

被告在其運(yùn)營的鞋類產(chǎn)品上使用“NEBROS”商標(biāo)，原告聲稱這與其“ABROS”商標(biāo)誤導(dǎo)性相似。在先前的判決中，法院限制了被告在特定州的商業(yè)運(yùn)營和在線銷售，直至進(jìn)一步的命令。然而，在進(jìn)一步?jīng)Q定原告與被告之間臨時(shí)禁令問題時(shí)，盡管原告聲稱自2017年以來成功在鞋類市場上建立了“ABROS”品牌，并提供了多項(xiàng)商標(biāo)注冊和多年來在該商標(biāo)下的廣泛推廣活動(dòng)的證據(jù)，法院卻偏向于被告，支持了被告的決定。

法院駁回了原告對被告臨時(shí)禁令的救濟(jì)請求，這是因?yàn)榉ㄔ悍治稣J(rèn)為，被告在鞋類品牌方面比原告擁有更好的商標(biāo)權(quán)，有關(guān)“NEBROS”商標(biāo)的先前使用證據(jù)較為充分。此外，法院更傾向于支持被告，因?yàn)樵娴那叭沃饕獜氖滦卒N售，并未作為鞋類品牌運(yùn)營。

原告是一家印度公司，成立于2020年2月，其起源可以追溯到由Anil Sharma經(jīng)營的獨(dú)資企業(yè)M/s Narmada Polymers。Anil Sharma于2021年1月15日通過轉(zhuǎn)讓契約正式將“ABROS”商標(biāo)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。隨后，原告積極參與鞋類產(chǎn)品的生產(chǎn)和商業(yè)化，提供各種產(chǎn)品，如運(yùn)動(dòng)鞋、涼鞋和拖鞋，適合男女各類人群。他們的在線運(yùn)營通過成立于2020年6月的網(wǎng)站www.abrosshoes.com進(jìn)行。

原告的品牌“ABROS”受到一個(gè)概念敘事的支持，其中字母“A”代表Anil Sharma的名字，“BROS”代表“兄弟們”，象征著家庭在企業(yè)中的參與。訴訟聲稱其具有可觀的銷售額和廣告營銷支出，這是其在市場上建立良好品牌的證據(jù)。被告，特別是Ashish Bansal和Shyam Ji Sharma，在“NEBROS”品牌下市場鞋類產(chǎn)品，原告對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為其與其注冊商標(biāo)“ABROS”存在誤導(dǎo)相似之處，因此采取了法律行動(dòng)。

另一方面，被告聲稱“NEBROS”一詞是從被告及其父親的兄弟關(guān)系中衍生出來的新詞，父親運(yùn)營名為“Nice Footwear”的企業(yè)，是Ahmadabad地區(qū)最大的鞋類分銷商之一。由于父親的兄弟關(guān)系對被告有所指導(dǎo)，他們采用了字母“N”和“E”，并且因?yàn)樗麄兪切值埽虼藙?chuàng)造了“NEBROS”這個(gè)詞。為了支持其立場，被告出示了Nice Footwear于2020年9月開具的發(fā)票，上面印有他們的“NEBROS”商標(biāo)，早于原告提供的使用證明。在權(quán)衡便利性和商標(biāo)法原則的情況下，法院偏向于被告，總體上認(rèn)為在分析兩個(gè)商標(biāo)及其在產(chǎn)品上的使用時(shí)，并沒有混淆和明顯的差異。

當(dāng)事各方的主張

原告聲稱被告使用“NEBROS”商標(biāo)構(gòu)成對其注冊商標(biāo)“ABROS”的侵權(quán)。原告強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)商標(biāo)之間的語音相似性，并辯稱其在市場上的先前使用。此外，他們強(qiáng)調(diào)他們在2020年和2021年的凈銷售收入遠(yuǎn)高于被告的商標(biāo)，顯示出在“ABROS”品牌名下對市場的更大影響力和認(rèn)可度。

原告依賴于諸如Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma v. Navaratna Pharmaceutical Laboratories, AIR 1965 SC 980和Amritdhara Pharmacy v. Satya Deo Gupta, 1962 SCC OnLine SC 13等各種法律先例，這些案例涉及到在分析有爭議的商標(biāo)時(shí)考慮普通人的智力和不完全記憶的測試。強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是，“ABROS”和“NEBROS”商標(biāo)在語音上相似，并存在混淆兩個(gè)商標(biāo)的可能性。

然而，被告駁斥了這些指控，解釋了他們商標(biāo)“NEBROS”的起源。他們表示，“NEBROS”商標(biāo)來源于個(gè)人和家族企業(yè)的關(guān)聯(lián)，證明他們沒有違反或造成誤解的意圖。他們強(qiáng)調(diào)他們的“NEBROS”商標(biāo)在注冊過程中未遭到反對，表明商標(biāo)管理機(jī)構(gòu)認(rèn)可其商標(biāo)的獨(dú)特性。

他們還指出，原告的前任主要是鞋底制造商，而非鞋類制造商，其品牌“ABROS”在鞋類上的使用開始較晚，這清楚地表明被告誠實(shí)采用了“NEBROS”商標(biāo)。他們還強(qiáng)調(diào)了“ABROS”和“NEBROS”兩個(gè)有爭議商標(biāo)在視覺和語音特征上的差異。雙方律師的論點(diǎn)引起了對商標(biāo)權(quán)利、先前使用確定以及顧客誤解可能性的詳盡法律分析的必要性。

法院分析

法院裁定，“ABROS”和“NEBROS”商標(biāo)在聲音、外觀或結(jié)構(gòu)上并沒有顯著的相似性。被告自2020年9月起使用該商標(biāo)，早于原告在2021年的驗(yàn)證使用。此外，原告聲稱其前任M/s. Narmada Polymers使用該商標(biāo)的歷史使用未能得到證明，而被告對Narmada Polymers僅作為鞋底制造商的經(jīng)營范圍提出的質(zhì)疑進(jìn)一步削弱了此主張。權(quán)衡便利性的結(jié)果有利于被告，因?yàn)樵嫖磳Ρ桓孀浴癗EBROS”商標(biāo)提出反對意見，也未見原告的商標(biāo)反映在商標(biāo)審查報(bào)告中。

法院參考了Swiss Bike Vertriebs GMBH Subsidiary of Accell Group v. Reliance Brands Ltd. (RBL)2024: DHC:1884案中的解釋。在主觀分析的范疇中，法院簡要提到了“具有欺騙性相似”、“可能引起混淆”和“可能有聯(lián)想”的概念，指出這些概念并非彼此獨(dú)立，而是不可分割地交織在一起的原則和概念。法院認(rèn)為，“ABROS”和“NEBROS”這兩個(gè)有爭議的商標(biāo)在視覺、結(jié)構(gòu)或語音上都沒有相似性，并認(rèn)為“BROS”這個(gè)詞的共同性并沒有能力在普通人的智力和不完全記憶下引發(fā)混淆。

結(jié)論

法院決定拒絕原告對被告使用“NEBROS”商標(biāo)申請臨時(shí)禁令的決定基于被告證明的“先前使用”，爭議商標(biāo)之間的缺乏相似性，以及爭議各方使用獨(dú)特裝置/標(biāo)志。法院認(rèn)定，限制被告使用其注冊商標(biāo)“NEBROS”將對其業(yè)務(wù)造成不公平的損害，考慮到其先前使用及對普通人（即使是智力和記憶不完全的人）也不會(huì)造成混淆的情況。法院參考了在AMPM Fashions (P) Ltd. v. Akash Anil Mehta 2021 SCC OnLine Del 4945案中提出的全球欣賞測試，并初步認(rèn)定“ABROS”和“NEBROS”這兩個(gè)商標(biāo)在語音和視覺上是互相獨(dú)特的，從而給被告繼續(xù)使用“NEBROS”商標(biāo)開了一扇門，直到此事件的最終決定為止。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?