即使是著名商標也必須滿足真實使用的要求，如果所有者未提交足夠的證據(jù)，商標可能會被撤銷。最近歐盟普通法院關(guān)于麥當(dāng)勞“Big Mac”商標的裁決（案件 T-58/23）就證明了這一點。

背景

麥當(dāng)勞國際財產(chǎn)有限公司（‘麥當(dāng)勞’）擁有歐盟商標第62638號“Big Mac”，該商標于1996年4月1日注冊，涵蓋第29類、第30類和第42類的商品和服務(wù)。

2017年4月11日，Supermac’s（控股）有限公司（‘Supermac’s’）基于未使用（現(xiàn)為EUTMR第58(1)(a)條）提交申請，要求撤銷“Big Mac”商標。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（‘EUIPO’）的撤銷部門撤銷了該商標在所有商品和服務(wù)上的注冊。上訴后，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局上訴委員會（‘BoA’）部分廢除了EUIPO的決定，認為麥當(dāng)勞在以下商品和服務(wù)上確立了真實使用：

第29類：肉類和家禽制品制成的食品、肉類三明治、雞肉三明治。

第30類：可食用的三明治、肉類三明治、雞肉三明治。

第42類：提供餐飲服務(wù)及其他設(shè)施的服務(wù)，這些設(shè)施提供供消費的食品和飲料，以及得來速設(shè)施；準備外帶食品。

Supermac’s對BoA的決定向歐盟普通法院提起訴訟，但不包括“肉類三明治”，即Supermac’s接受BoA認定“Big Mac”在“肉類三明治”上有真實使用。

歐盟普通法院的裁決

歐盟普通法院部分支持了上訴，并取消了上訴委員會（BoA）關(guān)于以下項目的裁決：

第29類和第30類的“雞肉三明治”

第29類的“禽肉制品制成的食品”

關(guān)于“雞肉三明治”和“禽肉制品制成的食品”的真實使用

Supermac’s的爭論：Supermac’s認為“肉類三明治”和“雞肉三明治”在第29類和第30類中的分類是錯誤的，應(yīng)該只屬于第30類。

普通法院的駁回：普通法院駁回了這一論點，解釋說商品可以歸類于多個類別，即使分類錯誤也不會自動導(dǎo)致商標被撤銷。

真實使用的評估：普通法院評估了“雞肉三明治”的真實使用是否得到了證明。麥當(dāng)勞提供了以下證據(jù)：

海報：

菜單板：

電視廣告的截圖：

來自麥當(dāng)勞Facebook賬戶的截圖：

歐盟普通法院發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)并未顯示使用的范圍，特別是銷售量、使用期限和使用頻率。因此，法官認為麥當(dāng)勞未能證明“雞肉三明治”的真實使用，從而也未能證明“禽肉制品制成的食品”的真實使用。

關(guān)于“肉類制品制成的食品”和“可食用的三明治”的真實使用

麥當(dāng)勞使用“BIG MAC”來描述“肉類三明治”是無可爭議的。Supermac’s提出的問題是，這是否構(gòu)成對更廣泛類別“肉類制品制成的食品”的使用。

普通法院回顧了一致的判例法，即關(guān)于部分使用的原則。如果商標是為足夠廣泛的商品或服務(wù)類別注冊的，并且可以分為獨立的子類別，那么僅在部分商品或服務(wù)上使用該商標只能為這些商品或服務(wù)所屬的子類別提供保護。然而，如果商品或服務(wù)已經(jīng)被定義得非常精確和狹窄，以至于無法再細分，那么該商標在這些商品或服務(wù)上的真實使用將覆蓋整個類別。

判決中提到，一個更廣泛的術(shù)語是否可以被細分為子類取決于其下的商品和服務(wù)是否形成一個單一群體，除非以任意方式進行劃分。商品和服務(wù)的用途或預(yù)期用途的標準在定義子類別時具有根本重要性。

部分使用的原則旨在在商標所有人不希望對與商標實際使用的商品或服務(wù)本質(zhì)上無異的商品或服務(wù)失去所有保護的利益，以及公眾不希望使未證明使用的商品類別的商標無效之間取得平衡。

普通法院確認，‘肉類制品制成的食品’和‘肉類三明治’具有相同的預(yù)期用途或目的，因為它們都是用于食用并旨在滿足特定的營養(yǎng)需求。

Supermac’s主張‘肉類制品制成的食品’涵蓋了各種在一致性上存在很大差異的商品，并且麥當(dāng)勞的‘肉類三明治’更常被稱為‘漢堡’，但被駁回，因為特定類別內(nèi)商品的性質(zhì)在定義子類別時是無關(guān)緊要的。

法官們得出結(jié)論，‘肉類制品制成的食品’構(gòu)成了一個足夠一致的類別，不能進一步細分。因此，麥當(dāng)勞對于‘肉類三明治’的真實使用也構(gòu)成了對‘肉類制品制成的食品’的真實使用。

法院在‘可食用的三明治’上也應(yīng)用了同樣的推理，因為‘BIG MAC’商標已經(jīng)注冊并繼續(xù)注冊。

第42類服務(wù)的真實使用

上訴委員會（BoA）認為第42類服務(wù)涉及面向最終消費者的餐廳服務(wù)。它認為：

‘MCDONALD’s’商標在快餐餐廳服務(wù)和快餐產(chǎn)品方面享有聲譽，并且‘BIG MAC’在普通公眾中也非常知名。

因此，BoA認為‘BIG MAC’也被用于餐廳服務(wù)。

普通法院發(fā)現(xiàn)第42類服務(wù)并不針對最終消費者，而是針對餐飲和食品服務(wù)行業(yè)的專業(yè)人士。

此外，法官們認為商標在商品上的使用不能同時構(gòu)成對服務(wù)的使用。

此外，法院發(fā)現(xiàn)一個商標（‘MCDONALD’s’）的聲譽在評估另一個商標（‘BIG MAC’）的真實使用時是無關(guān)緊要的。

由于麥當(dāng)勞提交的所有證據(jù)僅顯示了‘BIG MAC’在產(chǎn)品上的使用，而沒有證明在第42類服務(wù)上的使用，普通法院得出結(jié)論，BoA在接受有爭議商標在第42類服務(wù)上的真實使用方面犯了錯誤。

評論：

歐盟普通法院發(fā)布的新聞稿標題為“麥當(dāng)勞在禽肉制品上失去了歐盟商標Big Mac”。但事實真的是這樣嗎？禽肉和雞肉可以說是‘肉類’的一種。因此，對‘雞肉三明治’和‘禽肉制品制成的食品’商標的撤銷并不會減少麥當(dāng)勞的商標保護范圍，因為這些商品仍然被更廣泛的術(shù)語‘可食用三明治’、‘肉類三明治’和‘肉類制品制成的食品’所覆蓋。

這一裁決應(yīng)引起歐盟商標申請人的注意，他們應(yīng)考慮申請更廣泛的術(shù)語，而不是限制在特定產(chǎn)品上。即使在五年非使用寬限期結(jié)束后，這可能為他們提供更大的靈活性。

此判決進一步引人注目的一點是，歐盟普通法院提到，‘BIG MAC CHICKEN’的銷售量信息等未提供。歐盟法院的案例法律表明，商標所有人在證明真實使用時不需要披露商業(yè)秘密（案例C-183/21第44段）。銷售數(shù)字等非公開信息可能被視為商業(yè)秘密，因此不必要求其披露。

最后，你可能會想知道關(guān)于第42類與餐廳服務(wù)等是否是打字錯誤。根據(jù)最新的尼斯分類，餐廳服務(wù)等屬于第43類。‘BIG MAC’商標申請時適用的尼斯分類是第六版，只有42類（而不是當(dāng)前的45類）。根據(jù)第六版的解釋說明，第42類包含“所有不能歸入其他類別的服務(wù)”，這也包括了餐廳服務(wù)。一些國家在商標續(xù)展時會按照最新版的尼斯分類重新分類商品和服務(wù)（或者像德國曾經(jīng)那樣），但也有許多國家不會這樣做。這使得商標清查搜索變得具有挑戰(zhàn)性，因為可能會在你意想不到的類別中發(fā)現(xiàn)潛在沖突的商標。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?