《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)OpenAI和微軟提起了一項(xiàng)具有里程碑意義的訴訟，指控它們?cè)谟?xùn)練于一年多前推出的聊天機(jī)器人ChatGPT時(shí)侵犯了版權(quán)。這個(gè)案件有望引發(fā)與《通信廉正法》第230條相媲美的爭(zhēng)論，這是來(lái)自1996年電信法的互聯(lián)網(wǎng)立法，允許網(wǎng)站平臺(tái)存在而不必對(duì)用戶內(nèi)容負(fù)責(zé)。盡管第230條有助于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由和創(chuàng)新，但它也因?yàn)樵试S平臺(tái)回避對(duì)有害內(nèi)容的責(zé)任而受到批評(píng)。同樣，這個(gè)復(fù)雜的案件將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，尤其是在人工智能時(shí)代重新制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的潛力。企業(yè)應(yīng)當(dāng)警惕。

訴訟主張

《紐約時(shí)報(bào)》聲稱，數(shù)百萬(wàn)篇他們的在線文章被爬取用于訓(xùn)練ChatGPT，這是一個(gè)能夠生成類似人類文本的語(yǔ)言模型。他們記錄了一些所謂的剽竊例子，其中ChatGPT直接從《紐約時(shí)報(bào)》的文章中返回了事實(shí)內(nèi)容和措辭。他們還指出，ChatGPT正在轉(zhuǎn)移流量，使他們喪失了廣告、許可和訂閱收入。《紐約時(shí)報(bào)》認(rèn)為，這已超出了合理使用范圍，并削弱了他們對(duì)原創(chuàng)新聞的投資。

作為ChatGPT背后的非營(yíng)利研究公司，OpenAI反駁稱，在公開可獲取的信息（如新聞文章）上進(jìn)行訓(xùn)練屬于合理使用。

利害關(guān)系

《紐約時(shí)報(bào)》的勝利可能會(huì)建立一個(gè)先例，要求對(duì)在人工智能訓(xùn)練中使用的受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)償，從而影響到其他大型語(yǔ)言模型（LLMs）的開發(fā)，如谷歌的“雙子座”和Meta的“LLaMA”。相反，OpenAI的勝利可能會(huì)強(qiáng)化當(dāng)前使用大規(guī)模數(shù)據(jù)集而無(wú)需出版商明確許可的做法，進(jìn)一步混淆這個(gè)數(shù)字時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

為何對(duì)企業(yè)至關(guān)重要

《紐約時(shí)報(bào)訴OpenAI》訴訟案雖然專注于新聞業(yè)和人工智能，但對(duì)許多行業(yè)的企業(yè)在業(yè)務(wù)開展和產(chǎn)品開發(fā)中利用人工智能具有重要意義。以下是企業(yè)應(yīng)該注意的關(guān)鍵主題：

版權(quán)景觀：《紐約時(shí)報(bào)》的勝利可能會(huì)為在人工智能訓(xùn)練中使用的任何受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，包括營(yíng)銷材料、內(nèi)部文件和產(chǎn)品手冊(cè)，樹立先例，要求進(jìn)行財(cái)務(wù)補(bǔ)償。這可能會(huì)對(duì)依賴人工智能進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作和分析的企業(yè)產(chǎn)生重大影響。

數(shù)據(jù)隱私：該案件引發(fā)了關(guān)于數(shù)據(jù)所有權(quán)和控制的問(wèn)題。大量投資于收集和使用數(shù)據(jù)的企業(yè)可能會(huì)面臨更嚴(yán)格的監(jiān)管或?qū)θ绾螌?shù)據(jù)用于人工智能開發(fā)的限制。

《紐約時(shí)報(bào)訴OpenAI》是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和人工智能的一個(gè)分水嶺時(shí)刻。精明的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該密切關(guān)注此案，評(píng)估潛在的風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)需求。結(jié)果可能還有數(shù)年才會(huì)出現(xiàn)，但其影響廣泛，值得各個(gè)規(guī)模的企業(yè)積極關(guān)注。

（來(lái)源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?