傳統(tǒng)上,根據(jù)以前的間接稅法,即服務(wù)稅、增值稅(VAT)等,在調(diào)整了進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣(ITC)后,如果在到期日仍未支付,就應(yīng)支付利息。
然而,根據(jù)GST法律,上述做法在"電子現(xiàn)金帳"、"電子信貸帳 "等概念下不再適用,并通過GSTR-3B的申報(bào)表,以現(xiàn)金和信貸帳的金額抵銷負(fù)債。
CGST法案第50節(jié)規(guī)定,在延遲繳納稅款時(shí)支付利息。它沒有明確規(guī)定,即使是用累計(jì)ITC抵消的稅負(fù),也要支付利息。
2019年2月,首席專員(海德拉巴)發(fā)布了第01/2019號(hào)長期令,明確了對(duì)總負(fù)債支付利息,包括使用累計(jì)ITC調(diào)整的負(fù)債部分。
在對(duì)該問題的諸多爭議中,最近,馬德拉斯高等法院在Refex Industries Ltd.一案中裁定,對(duì)延遲支付GST征收利息純粹是補(bǔ)償性的。因此,利息應(yīng)按現(xiàn)金支付凈額收取,而不是按負(fù)債總額收取。
在本案中,納稅人提交了2017年8月至2018年3月期間的延遲消費(fèi)稅申報(bào)。稅務(wù)部門向銀行發(fā)出了催款通知,要求從納稅人的銀行賬戶中追繳欠款利息。
納稅人向馬德拉斯高等法院提出書面申請(qǐng),反對(duì)強(qiáng)制收回利息。納稅人辯稱,他們有足夠的ITC,如果有的話,可以只對(duì)到期日后支付的現(xiàn)金部分要求利息。
在考慮GST法例的各項(xiàng)條文/規(guī)則后,高等法院認(rèn)為:
● 對(duì)延遲支付的GST征收利息是自動(dòng)的,因?yàn)檫@是為了補(bǔ)償超出GST法律規(guī)定的時(shí)間范圍所支付的稅款匯出的收入。
● “延遲”一詞的使用意味著一種剝奪的情況,即國家被剝奪了代表稅收部分的資金,直到在提交納稅申報(bào)表的同時(shí)繳納稅款。提供ITC與此背道而馳,因?yàn)樗馕吨鴩以诖朔秶鷥?nèi)的富裕。因此,第50條的具體意圖是適用于被剝奪的狀態(tài),而不能適用于國家擁有足夠的資金歸于納稅人的情況。
● 第50條的正確應(yīng)用是對(duì)遲交的現(xiàn)金支付征收利息,而不是對(duì)納稅人在部門中一直擁有的ITC征收。
● 根據(jù)CGST法案第50(1)節(jié)插入的但書(雖然尚未通知)規(guī)定只對(duì)現(xiàn)金部分支付利息,因?yàn)樗皇窃噲D糾正在插入該但書之前存在的異常情況。
注:在一個(gè)條文的同一款中包含有兩個(gè)或兩個(gè)以上意思的這種結(jié)構(gòu)的條款當(dāng)中,如用“但是”這個(gè)連接詞來表示轉(zhuǎn)折關(guān)系的,則從“但是”開始的這段文字,稱“但書”。
● 法院偏離了Telangana高等法院早先在Megha Engineering and Infrastructures Ltd.一案中的不利裁決。(2019-TIOL-893)一案中的不利決定,理由是根據(jù)第50(1)條插入的但書在命令通過時(shí)僅處于新聞發(fā)布階段。值得注意的是,特蘭加納高等法院也受理了針對(duì)上述不利裁決的復(fù)審請(qǐng)求。
這一決定是一個(gè)值得歡迎的舉措,因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)處理了兩個(gè)重要的方面--征收的性質(zhì)和CGST法案中插入的關(guān)于征收利息的但書。
法院制定了正確的法律,支持只對(duì)現(xiàn)金支付的凈稅款部分征收利息。此外,關(guān)于在CGST法案中插入的但書,重要的是,由于還有少部分州沒有將其納入各自的《消費(fèi)稅法案》,但書尚未生效。
(來源:Amy聊跨境)
以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn),不代表雨果跨境立場!本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?