近幾年，***行業(yè)興起，尤其是深圳，有難以計(jì)數(shù)的經(jīng)營***及周邊產(chǎn)品的企業(yè)。“香珠”、“爆香珠”對于了解***的朋友們并不陌生，但是很多人可能都不知道，“香珠”曾是***及配件產(chǎn)品上的注冊商標(biāo)！

      去年，“深圳市光奇科技有限公司”（下稱“光奇公司”）在其網(wǎng)店銷售***時(shí)使用了“爆香珠”字樣，被“香珠”商標(biāo)權(quán)人“昆明逸品科技有限公司”（下稱“逸品公司”）起訴至法院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失20余萬元。那么，面對已注冊商標(biāo)權(quán)利人發(fā)起的訴訟，企業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對呢？

       2020年5月，深圳市光奇科技有限公司委托我司針對“香珠”商標(biāo)向國知局提出無效宣告申請，至此，雙方的商標(biāo)大戰(zhàn)拉開帷幕。

      國知局無效宣告案：爭議商標(biāo)“香珠”由逸品公司于2015年12月29日提交注冊申請，指定使用在第34類***及配件等商品上，并于2019年2月28獲得注冊。光奇公司于2020年5月6日委托我司提出無效宣告申請。無效理由是：1. “香珠”用于上述指定商品上，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，消費(fèi)者無法通過該標(biāo)識識別商品來源。2. “香珠”作為一種通用的商品名稱，不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。

       經(jīng)過國知局的審理，2020年12月，國知局做出裁定：爭議商標(biāo)“香珠”予以無效宣告。[1]

       法院商標(biāo)侵權(quán)糾紛案：原告逸品公司發(fā)現(xiàn)被告光奇公司大量生產(chǎn)了帶有“爆香珠”字樣的煙用膠囊等商品，并在其自營網(wǎng)店“大船旗艦店”進(jìn)行銷售和宣傳。原告認(rèn)為：被告使用的“爆香珠”標(biāo)志與原告權(quán)利商標(biāo)“香珠”構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，原告訴至福田法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)21.5萬元。

       經(jīng)深圳市福田區(qū)人民法院審理后作出判決：被控侵權(quán)行為尚不足以造成相關(guān)公眾混淆，對原告的侵權(quán)主張，不予支持，駁回原告的訴訟請求。

       原告不服，提出上訴，深圳市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。目前，本案已生效。[2] 

代理人觀點(diǎn)

       1. 香珠不是***出現(xiàn)之后才出現(xiàn)的產(chǎn)物，香珠最早用于制作各種顏色、各種氣味的芳香劑、空氣清新劑。后因***的出現(xiàn)，又成為***過濾嘴中的一種搭配產(chǎn)品。

       2. 通過在專利數(shù)據(jù)庫的檢索發(fā)現(xiàn)，共有143條關(guān)于“香珠”在“煙草”產(chǎn)品上的專利。可以證明研發(fā)該產(chǎn)品的專業(yè)人士都稱該產(chǎn)品為“香珠”。

       3. “香珠”二字意為“有香味的珠子”，無論是為衣物增香，還是給煙嘴增香，都是其本來的含義和作用，只是使用的場景不同。“香珠”一詞從始至終都指代的是某一功能的產(chǎn)品，作為商標(biāo)使用，缺乏顯著性，不易被消費(fèi)者作為“商標(biāo)”識別。

       4. 光奇公司并未在其商品名稱和商品圖片上突出使用“香珠”兩字，且其產(chǎn)品包裝和淘寶店鋪產(chǎn)品說明描述上均有突出使用其自有商標(biāo)“大船”。光奇公司僅僅在其產(chǎn)品的宣傳頁上使用“爆香珠”三字，且?guī)缀蹙鞘褂玫摹按蟠阒椤蔽遄郑型怀龉馄婀镜淖杂衅放啤按蟠保粫?gòu)成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，光奇公司對“爆香珠”三字的使用是屬于對缺乏顯著性的詞語的合理使用。

國知局審查員觀點(diǎn)

       一、“香珠”不屬于煙草商品上的通用名稱

      審查員認(rèn)為，申請人提交的證據(jù)無法證明“香珠”屬于相關(guān)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定的煙草等商品上的通用名稱，亦無法證明相關(guān)公眾已經(jīng)普遍認(rèn)為“香珠”能夠指代煙草等商品，從而成為煙草等商品上的約定俗稱的通用名稱。

      二、“香珠”使用在煙草上，缺乏商標(biāo)顯著性，不得作為商標(biāo)注冊。

      “香珠”由EVA材料加上香味精油等材料配制而成，主要用于制作各種顏色、各種氣味的芳香劑、空氣清新劑，故爭議商標(biāo)“香珠”指定使用在煙草等全部商品上，直接表示了指定產(chǎn)品的內(nèi)容等特點(diǎn)，缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，不能起到區(qū)分商品來源的作用，不得作為商標(biāo)注冊。

法院觀點(diǎn)

      一、被控侵權(quán)行為不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為

      商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品來源。鑒于此，商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為是一種能夠產(chǎn)生區(qū)分商品來源效果的使用行為。

      本案中，無論“香珠”還是“爆香珠”，被使用在煙草膠囊商品上，都是帶有一定描述意義的詞語。“香珠”這個(gè)詞語，在其本意上是對其商品特點(diǎn)的一種描述；“爆香珠”這個(gè)詞語，既是對商品特點(diǎn)的描述，也是對商品使用方式的描述。因此，當(dāng)“爆香珠”被使用在煙草膠囊的宣傳上時(shí)，對相關(guān)公眾來說，首先聯(lián)想到的是商品的特點(diǎn)及使用方式，而不是商品的來源或者出處。

      原告的注冊商標(biāo)“香珠”，注冊時(shí)間以及持續(xù)使用時(shí)間不長，使用范圍不廣，亦未進(jìn)行廣泛的宣傳，故該商標(biāo)尚未與煙草膠囊商品建立穩(wěn)定對應(yīng)的實(shí)際聯(lián)系。在此情形下，相關(guān)公眾看到被告網(wǎng)頁宣傳中的“爆香珠”詞語時(shí)，一般不會將其與原告的該商標(biāo)聯(lián)系起來，從而認(rèn)為該“爆香珠”詞語也是識別商品來源的一種標(biāo)志。

      因此，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)行為不屬于我國商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。

      二、被控侵權(quán)標(biāo)志與原告注冊商標(biāo)不屬于近似標(biāo)志

      從發(fā)音來看，“爆香珠”與“香珠”的首個(gè)文字發(fā)音及整體發(fā)音均不同；從字形來看，“爆香珠”由“爆”和“香珠”組合而成，“香珠”并非“爆香珠”這一組合詞語中的唯一主要組成部分，兩者存在較大差別；從含義來看，“爆香珠”與“香珠”相比，更加突出了“爆”的動作及其意義，“爆香珠”并非“香珠”含義的重復(fù)表達(dá)。

      基于上述理由，從“音形義”綜合分析，“爆香珠”與“香珠”在整體含義上有明顯的區(qū)別和不同，被控侵權(quán)標(biāo)志“爆香珠”與原告的注冊商標(biāo)“香珠”不構(gòu)成近似標(biāo)志。

      三、被控侵權(quán)行為不會造成相關(guān)公眾混淆

      經(jīng)查，被告僅僅是在網(wǎng)頁宣傳中突出使用了“爆香珠”詞語，在商品及其包裝上并沒有突出使用該詞語，被告網(wǎng)頁宣傳中使用“爆香珠”的同時(shí)，也使用了“大船”商標(biāo)及其它說明性詞語，該事實(shí)表明被告并無攀附原告商標(biāo)商譽(yù)的意圖。

      另外，法院查明，被告曾申請“爆香珠”為注冊商標(biāo)，被有關(guān)部門以“該標(biāo)志使用在指定商品上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用”駁回。該事實(shí)只能夠表明被告清楚地知道“爆香珠”使用在煙用膠囊商品上，顯著性不強(qiáng)。

      對于原告主張被告有與原告涉案注冊商標(biāo)相混淆的主觀惡意，與本案查明的基本事實(shí)不符，難以成立。因此，法院認(rèn)為被控侵權(quán)行為尚不足以造成相關(guān)公眾混淆，對原告的侵權(quán)主張，不予支持。

案件法律意義分析

      “香珠”商標(biāo)宣告失效，意味著逸品公司不再享有“香珠”二字的獨(dú)占權(quán)，相關(guān)經(jīng)營者可以共用“香珠”二字描述該類產(chǎn)品，不再擔(dān)心收到侵權(quán)投訴。透過此案，我們也可以感受到對于新興產(chǎn)品而言，某些描述性詞語前期是有可能被核準(zhǔn)注冊為商標(biāo)的，但此種權(quán)利并不穩(wěn)定，因?yàn)樗静槐缓藴?zhǔn)注冊，或是會隨著行業(yè)內(nèi)不斷使用該詞語使其逐漸喪失顯著性，甚至最后變?yōu)橥ㄓ妹Q。

       因此，當(dāng)企業(yè)面對此種類型的投訴時(shí)，也可以尋求專業(yè)商標(biāo)代理人及商標(biāo)律師的幫助，通過對此類商標(biāo)發(fā)起挑戰(zhàn)——提起無效宣告來撤銷該商標(biāo)，從而維護(hù)企業(yè)自身的正常商業(yè)經(jīng)營。

       注釋：

       [1] 參見《第18743916號“香珠”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》

       [2] 參見深圳市中級人民法院微信公眾號2021年8月4日發(fā)布的文章《“香珠”告“爆香珠”侵權(quán)，法院這樣判！》如果您對以上所述還有疑問的話，歡迎隨時(shí)來咨詢蒙哥~

     （來源：產(chǎn)品侵權(quán)預(yù)警蒙哥）

（來源：產(chǎn)品侵權(quán)預(yù)警蒙哥）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?